החלטה בתיק בש"א 161965/05

1.         לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.         התובע, יליד שנת 1991, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, אשר אירעו לו, לטענתו, כתוצאה ממסכת התעללויות של תלמידים במסגרת משחקי כדור בשעות אחר הצהריים בחצר בית ספר "אורנים" בנווה מונוסון.

3.         כעת ובטרם החל הדיון בתביעה ונשמע מי מהצדדים, מבקש התובע לתקן את כתב תביעתו.

4.         תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל הוספת הורי הנתבעים 1-3 כנתבעים נוספים.

5.         לטענת התובע " ...מאחר והוריהם של המשיבים 3-1 הינם אפוטרופסים טבעיים של ילדיהם וככאלה גם אחראיים למעשיהם של ילדיהם מכוח חובתם להשגיח ולפקח על ילדיהם הקטינים, אחראים הוריהם של המבקש והמשיבים... לנזקים אשר גורמים ילדיהם לצד שלישי וחבים חובת זהירות כלפי המבקשים אשר נפגעו מפעולות ילדיהם הקטינים".

בהמשך טוען התובע, כי " כידוע, על ההורים החובה לפקח, ולהשגיח על ילדיהם הקטינים. יחד עם זאת, המגמה היא בדיקת כל מקרה לגופו: הפרמטרים העקריים הנבחנים הינם: גיל הקטין, המצאותו,, אם בכלל, של משגיח כלשהו, אופי אתר הארוע והאם על ההורים לצפות סכנות המצויות בו".

כן טוען התובע, כי " ...ניכר כי הורי המשיבים 3-1 הקלו ראש וממשיכים להקל ראש במעשי ילדיהם בהתעלמותם המכוונת ממכתב המבקשים..., בו ידעו את הורי המשיבים 3-1 על הנזקים שגרמו ילדיהם למשיבים..."

6.         המשיבים 1-3 מתנגדים לבקשה.

7.         מדינת ישראל, המשיבה הפורמלית מס' 1, היא הנתבעת מס' 4, הודיעה לבית המשפט כי אין לה התנגדות לתיקון כתב התביעה כמבוקש.

דיון

8.         תחילה אקדים ואציין, כי לבקשה לא צורף תצהיר. יחד עם זאת אני מוצאת מקום לדון בבקשה הן נוכח אי התייחסות לדבר בתגובות המשיבים והן נוכח אופי הנימוקים כפי שהועלו במסגרת הבקשה.

9.         בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות, על בית המשפט לבחון - א. האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984(להלן: "התקנות"); הזכויות הדיונית וסדר הדין במשפט האזרחי, קשת - מהדורה מעודכנת 2.2.00, עמ' כג-7); ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול, שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

10.        כדי לבדוק, באם נתקיים התנאי הראשון, הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות, כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61 זדרייביץ נ' תרום , פ"ד טז 481, 487; וראה גם: ר"ע 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ , פ"ד לט(2) 556, 559).

11.        בנסיבות העניין, כפי שהן מצטיירות עתה, נראה, כי השאלה המרכזית בעניינו נסובה סביב מידת ההדרכה, הפיקוח והשליטה, לה אנו מצפים מהורים כלפי ילדיהם. שאלה זו היא שאלה מורכבת, המקפלת בתוכה נימוקים מנימוקים שונים, ערכי תרבות ומוסר ואף מדיניות משפטית.

אני סבורה (ולכך מסכימים בעצם גם המשיבים), כי יש לבחון נסיבות כל מקרה ומקרה לגופו, תוך שימת לב לכך שהיבט השליטה על מעשי הקטינים מחייב גם את הצורך שבעשיית איזון בין חופש הפעולה, שיש לאפשר לקטינים - מחד גיסא,  לבין מידת הפיקוח, שצריכים להפעיל כלפיהם ההורים -  מאידך גיסא (ראה לעניין זה גם קביעותיה של כב' השופטת ברון בעניין ת.א (ת"א) 44057/97   מסינג נ' אלון (לא פורסם, ניתן ביום 23.11.2000 - בסעיף 21 לפסה"ד).

לפיכך, יש לאפשר למבקשים לתקן את כתב תביעתם ע"י צירוף הוריהם ואפוטרופסיהם הטבעיים של המשיבים וכן ע"י פירוט עילת התביעה נגד ההורים והחובות החקוקות, שלהפרתן ע"י אלו האחרונים, טוענים המבקשים.

12.        אשר על כן משלא יגרם כל עוול לנתבעים, שאינו ניתן לתיקון בהוצאות, אני מתירה את תיקון כתב התביעה כאמור לעיל, ובכפוף לתשלום הוצאות הנתבעים ושכ"ט באי-כוחם בסכום של 1,500 ש"ח + מע"מ  (לכל אחד מהם).

13.        כתב התביעה המתוקן יוגש לבית המשפט וימסר במסירה אישית ע"י התובעים לנתבעים עד לא יאוחר מיום 1.9.2005.

14.        ישיבת ק.מ. ראשונה בתיק תיקבע לפי יומן המנ"ת, משטרם הוחל הדיון בתיק.

15.        המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ט בסיון, תשס"ה (26 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.